近年来，随着全球对比特币等虚拟货币监管政策的收紧，中国内地也经历了从“默许存在”到“全面清退”比特币挖矿行业的转变，从内蒙古、新疆等能源大区率先叫停新增挖矿项目，到多部门联合发文明确“禁止新增挖矿项目，逐步清退存量挖矿”，比特币挖矿从曾经的“暴利风口”沦为“高危行业”，在此背景下，一个核心问题浮出水面：对于已经存在的比特币挖矿行为，尤其是被监管部门要求“清退”或“处置”时，相关操作是否可能涉及违法
政策演变：从“灰色地带”到“全面禁止”的监管转向
比特币挖矿的本质是通过大量算力竞争，验证交易并生成新区块的过程，其核心特点是高耗能、高碳排放，且与金融安全、能源安全等公共利益密切相关。
在监管早期（2013-2017年），中国对比特币挖矿的态度相对模糊，2013年，中国人民银行等五部委发布《关于防范比特币风险的通知》，明确比特币“是一种特定的虚拟商品，不具有与货币法等同的法律地位”，但并未直接禁止挖矿，仅要求金融机构不得开展比特币相关业务，这一时期，挖矿行业被视为“互联网创新”的一种，在部分地区（如四川、云南等水电资源丰富地区）甚至得到默许，形成了“矿场聚集地”。
转折点出现在2021年，随着比特币价格飙升，挖矿行业引发“能耗竞赛”，部分地区出现以“挖矿”之名行“高耗能产业”之实的情况，与国家“双碳”目标产生冲突，2021年9月，中国人民银行等十部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（下称“924通知”），首次从国家层面明确虚拟货币相关业务活动属于“非法金融活动”，并要求“严格禁止新增虚拟货币‘挖矿’项目，逐步清退存量‘挖矿’活动”，此后，内蒙古、青海、四川等主要挖矿省份陆续出台清退方案，要求矿场限期关停设备、拆除设施、退出场地。
至此，比特币挖矿在中国内地彻底从“灰色地带”走向“全面禁止”，其政策定性已清晰：存量挖矿活动属于“应予清退的非法金融活动前置环节”,处置行为具有明确政策依据。
处置行为的性质界定：行政监管与民事责任的交织
既然政策已明确“清退存量挖矿”，处置”挖矿行为（如强制断电、拆除设备、没收矿机等）是否合法？需结合行政法、民法等法律体系，区分不同主体的行为性质。
（一）政府部门的“处置”：行政监管的合法行使
监管部门对挖矿行为的“处置”，本质是履行法定职责的行政行为，根据“924通知”，虚拟货币挖矿活动被纳入“非法金融活动”范畴，而国务院金融稳定发展委员会等多部门已明确，对非法金融活动有权采取“取缔、关停、没收违法所得”等措施。
具体而言，监管部门处置挖矿的法律依据包括：
- 能源安全与“双碳”目标：《节约能源法》《可再生能源法》等赋予政府对高耗能行业的监管权，挖矿行业若不符合地方能耗标准，政府可依据《产业结构调整指导目录》（2021年版，将虚拟货币挖矿列为“淘汰类”）责令关停。
- 金融秩序维护：《中国人民银行法》第三十一条规定，人民银行有权对“非法金融活动”进行检查监督，地方政府及金融监管部门可协同对挖矿关联的“虚拟货币交易”“挖矿收益结算”等环节进行打击。
- 土地与规划管理：部分矿场未办理工业用地手续，或违规占用耕地、林地，自然资源部门可依据《土地管理法》《城乡规划法》责令拆除、恢复土地原状。
政府部门依法对挖矿项目采取断电、拆除设备、罚款等措施，属于合法的行政监管行为，不构成违法，2021年四川多地矿场被要求“限期关停并搬离”，政府通过张贴公告、现场督导等方式强制执行，此举符合《行政强制法》制止违法行为、防止证据损毁”的规定。
（二）私主体的“处置”：需警惕民事侵权与刑事风险
若处置行为来自非政府部门（如矿场房东、设备供应商、甚至个人），则需谨慎区分合法维权与违法侵权。
- 合同层面的处置：若矿场与房东签订《租赁合同》，约定“不得用于非法活动”，而挖矿被政策禁止后，房东依据合同约定收回场地、拆除设备，属于行使合同解除权，不构成违法，但若合同无相关约定，房东擅自断电、损毁设备，可能构成《民法典》中的“侵权责任”，需赔偿矿场损失（如设备折旧费、停电导致的停运损失等）。
- 债权债务处置：若矿场拖欠电费、设备款或场地租金，债权人可通过法律途径起诉，申请法院强制执行（如查封、拍卖矿机），但不得私自扣押、损毁设备，否则可能涉嫌《刑法》中的“故意毁坏财物罪”或“非法拘禁罪”（若限制矿场人员自由）。
- “矿机回收”的灰色地带：部分第三方机构以“回收矿机”名义收购被清退的设备，若明知矿机来自非法挖矿项目，仍以明显低价收购并转售，可能涉嫌“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”——虽然挖矿本身不构成犯罪，但其“非法金融活动”属性可能使设备收益被认定为“违法所得”。
处置中的法律风险：如何避免“处置行为”本身违法
无论是政府部门还是私主体，处置比特币挖矿行为时，均需遵循“合法、必要、比例”原则，避免因处置方式不当引发法律纠纷。
（一）对监管部门：程序正义是核心
政府部门在清退挖矿时，需严格遵守《行政处罚法》《行政强制法》的程序规定：
- 事前告知：作出关停、拆除决定前，应书面告知当事人事实、理由及依据，听取其陈述申辩。
- 保障权益：对矿场合理损失（如已支付的场地租金、设备未折旧完毕的部分），若政策明确补偿，应按标准落实；若无补偿规定，需避免“一刀切”式没收，防止引发行政诉讼。
- 避免过度执行：如矿场已主动停止挖矿并承诺拆除设备，监管部门应给予合理期限，不得直接强制拆除，造成不必要的财产损失。
（二）对私主体：维权需依法，切勿“以暴制暴”
矿场主体面对清退时，可通过行政复议、行政诉讼等法律途径主张权利，但不得采取暴力抗法、威胁工作人员等行为，否则可能触犯《治安管理处罚法》甚至《刑法》，而对于债权人、房东等，若通过合法途径维权（如起诉、申请财产保全），既能实现债权，又能避免自身陷入违法风险。
比特币挖矿在中国的“清退”是政策与法律共同作用的结果，处置挖矿行为本身并不必然违法，但其合法性取决于处置主体的身份、方式及依据，政府部门需在法治框架下履行监管职责，平衡公共利益与个体权益；私主体则需通过合法途径维护自身权利，避免因处置方式不当从“受害者”变为“违法者”，随着虚拟货币监管的常态化，唯有“依法处置”才能实现“清退挖矿”与“维护法治”的双重目标,也为新兴行业的规范发展提供清晰指引。
